CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 87 / 2016

Dosar nr. 51 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.15 din 29.01.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect modificarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative, în scopul asigurării  condiţiilor pentru implementarea măsurilor administrative prevăzute în Codul de procedură civilă actual  şi o bună funcţionare a instanţelor judecătoreşti, intervenţiile legislative vizând, potrivit Notei de fundamentare, „schimbarea conceptuală în privinţa formalităţilor premergătoare începerii executării silite propriu-zise, în sensul atribuirii, în competenţa instanţelor judecătoreşti, a soluţionării cererilor de încuviinţare a executării silite. Totodată se propune eliminarea învestirii cu formulă executorie, ca procedură de sine stătătoare, cu menţiunea că formula executorie va fi cuprinsă în partea finală  încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată de instanţa judecătorească”.

2. La preambul, având în vedere că art.115 alin.(4) din Constituţie prevede că Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, este necesar să fie prezentate, în conformitate cu art.30 alin.(1) lit.g) şi cu art.41 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, elementele obiective de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu ar putea fi amânată şi care, în caz contrar, ar crea consecinţe negative deosebite.

Menţionăm că, prin Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, Curtea Constituţională a stabilit că „Guvernul poate adopta o ordonanţă de urgenţă numai dacă următoarele condiţii sunt întrunite cumulativ: existenta unei situaţii extraordinare, reglementarea acesteia să nu poată fi amânată şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei”.

Precizăm că, în preambul, este motivată doar necesitatea emiterii ordonanţei de urgenţă, şi anume faptul că „prin Decizia nr.895/2015, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art.666 din noul Cod de procedură civilă, care privesc, în esenţă, încuviinţarea executării silite de către executorul judecătoresc”, precum şi faptul că „un demers legislativ ordinar nu ar putea fi finalizat până la data expirării termenului de 45 de zile de la publicarea deciziilor Curţii Constituţionale mai sus menţionate” fără a se arăta situaţia extraordinară ce impune urgenţa recurgerii la această cale de reglementare.

Semnalăm că, la momentul avizării prezentului proiect de ordonanţă de urgenţă, Decizia Curţii Constituţionale nr.895/2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.641 şi art.666 din Codul de procedură civilă nu a fost încă publicată, astfel încât nu poate să curgă nici termenul de 45 de zile stabilit de art.147 alin.(1) din Constituţia României, ceea ce face ca prezentul demers legislativ să fie susceptibil de prematuritate. De altfel, ideea de prematuritate a demersului legislativ este întărită de dispoziţiile art.IX, care prevede ca prezenta ordonanţă de urgenţă să intre în vigoare la data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr.895/2015, dată care nu se poate determina.

Este, deci, necesară completarea corespunzătoare a preambulului.

3. La partea introductivă a art.I, având în vedere că, după republicare, Legea nr.134/2010 nu a mai suferit intervenţii legislative, pentru o corectă informare, sintagma „cu modificările ulterioare” trebuie eliminată. Formulăm prezenta observaţie şi pentru art.VI alin.(1) şi art.VIII.

4. La art.I pct.1, întrucât intervenţia vizează modificarea unui alineat, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:

„1. Alineatul (3) al articolului 603 va avea următorul cuprins:”.

Formulăm prezenta observaţie pentru toate părţile dispozitive similare din proiect.

5. La art.I pct.2, referitor la norma propusă pentru art.615, pentru rigoarea exprimării, recomandăm înlocuirea sintagmei „întocmai ca şi o” prin sintagma „întocmai ca o”.

6. La art.I pct.3, referitor la norma propusă pentru art.628, pentru o exprimare specifică stilului normativ, propunem reformularea textului, astfel:

„(5) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin.(1)-(4), încheierea instanţei de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.”

7. La art.I pct.5, în ceea ce priveşte textul propus pentru art.641, pentru claritatea exprimării, propunem reformularea, astfel:

„Art.641

Înscrisurile sub semnătură privată

Înscrisurile sub semnătură privată sunt titluri executorii numai în cazurile şi în condiţiile anume prevăzute de lege. Orice clauză sau convenţie contrară este nulă, fiind reputată ca nescrisă. Dispoziţiile art.664 şi următoarele sunt aplicabile.”

8. La părţile dispozitive ale art.I pct.7 şi 8, întrucât natura intervenţiilor preconizate este menţionată în cuprinsul părţii introductive a art.I, sintagma „se modifică şi” trebuie eliminată.

9. La art.I pct.8, referitor la norma propusă pentru art.666 alin.(1), pentru rigoare normativă, este necesară reformularea textului, astfel:

„(1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin.(1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.”

În ceea ce priveşte textul propus pentru art.666 alin.(5) pct.3, pentru precizia normei, este necesară reformularea expresiei „condiţiile de formă cerute de lege sau alte cerinţe în cazuri anume prevăzute de lege”.

10. La art.I pct.9, referitor la norma propusă pentru art.670 alin.(6), pentru o exprimare specifică stilului normativ, propunem reformularea textului, astfel:

„(6) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin.(1)-(5), încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât şi pentru executorul judecătoresc.”

11. La art.I pct.10, în ceea ce priveşte textul propus pentru art.680 alin.(2), pentru claritatea exprimării, propunem reformularea, astfel:

„(2) În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătoreşti, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviinţare a executării silite ori pe cale separată, instanţa competentă va autoriza intrarea acestora în locurile menţionate la alin.(1). Instanţa se pronunţă, de urgenţă, în camera de consiliu, cu citarea terţului care deţine bunul, prin încheiere executorie care nu este supusă niciunei căi de atac.”

12. La art.I pct.15, pct.19, art.III şi art.IV, având în vedere faptul că se propune modificarea doar a câte unui alineat, trebuie eliminate formele abreviate „Art.783”, „Art.955”, „Art.2.445”, „Art.181¹” antepuse textelor.

13. La art.I pct.17, referitor la norma propusă pentru art.856 alin.(2), pentru rectitudinea juridică a expresiei, propunem reformularea textului, astfel:

„(2) La cererea adjudecatarului, executorul judecătoresc îl va pune pe acesta în posesia imobilului adjudecat, actul de adjudecare constituind titlu executoriu în privinţa tuturor persoanelor arătate la art.854 lit.i). Dispoziţiile art.664 şi următoarele sunt aplicabile.”

14. La părţile dispozitive ale art.II şi art.V, pentru o exprimare specifică stilului normativ, propunem reformularea textelor, astfel:

„Art.II. - La articolul 23 alineatul (1) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.826 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, litera a) se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„Art.V. - La articolul 10 alineatul (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, litera a) se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

15. La partea dispozitivă a art.III, pentru rigoarea exprimării, sintagma „se modifică după cum urmează:” trebuiea înlocuită cu sintagma „se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

Referitor la norma propusă pentru art.2445, pentru claritatea exprimării, sugerăm reformularea textului, astfel:

„(1) Creditorul ipotecar poate cere instanţei încuviinţarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat. La cererea de încuviinţare se vor ataşa documente care atestă existenţa creanţei ipotecare şi a ipotecii mobiliare, împreună cu dovada perfectării ipotecii. Instanţa va analiza existenţa creanţei şi a ipotecii legal perfectate şi va încuviinţa vânzarea, cu citarea părţilor interesate. Introducerea cererii de încuviinţare a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat întrerupe prescripţia dreptului la acţiune privind obţinerea executarii silite.”

16. La partea dispozitivă a art.V, pentru precizia informaţiei juridice, după datele de identificare ale editorialului în care a fost publicată respectiva ordonanţă de urgenţă, trebuie introdusă sintagma „cu modificările şi completările ulterioare”.

17. La art.VI, pentru a se asigura eficienţă normei, recomandăm completarea textului cu un nou alineat, care să conţină ipoteza procedurilor de executare silită încuviinţate până la data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr.895/2015, care ar trebui să continue potrivit procedurii reglementate anterior acestei date, având în vedere faptul că, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumţia de constituţionalitate.

18. La art.VIII, pentru unitate în redactare cu acte normative având dispoziţii similare, expresia „precum şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, după aprobarea prin lege a prezentei ordonanţe de urgenţă” trebuie înlocuită cu expresia „precum şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica, după aprobarea prin lege a acesteia, în Monitorul Oficial al României, Partea I,”.

19. La art.IX, semnalăm că soluţia potrivit căreia prezenta ordonanţă de urgenţă intră în vigoare la data publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr.895/2015 contravine prevederilor art.12 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Ordonanţele de urgenţă ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiţia depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.”

Întrucât acest text se vrea totodată şi un remediu la prezumtiva carenţă privind prematuritatea iniţiativei, semnalată mai sus în privinţa motivării urgenţei, supunem reflecţiei iniţiatorului posibilitatea de a amâna publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a ordonanţei de urgenţă, până la publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr.895/2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.641 şi art.666 din Codul de procedură civilă.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.87/2.02.2016